Споры о зарплате занимают большой количество трудовых споров в российских судах. В большинстве из них идет обращение о требованиях работников выплатить заработную плат. Но помимо этого довольно нередким явлением являются споры работодателей с проверяющими органами. Время от времени приходится обосновывать отсутствие зарплаты «в конвертах», а время от времени — что требование проверяющими конкретных документов неправомерно. Рассмотрим кое-какие из этих обстановок в обзоре судебной практики.
1. По расчетным листкам нельзя проверить правильность исчисления страховых взносов
Верховный суд указал, что не смотря на то, что работодатели и должны выдавать работникам расчетные листки, они не являются документами, подтверждающими правильность исчисления страховых взносов. Исходя из этого страхователи могут не предоставлять их на проверку экспертам из Фонда социального страхования. За невыполнение требования дать их на проверку работодателя нельзя штрафовать.
Сущность спора
К коммерческой организации пришла проверка из ФСС. Проверяющие запросили у работодателя список документов, в который вошли, в частности, расчетные листки помесячно по каждому работнику за целый период проверки. Организация не предоставила проверяющим такие расчетные листки. Исходя из этого ФСС оштрафовал страхователя на основании статьи 48 закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. В этой статье указано, что за отказ дать запрошенные документы в установленный срок, если они нужны для контроля за правильностью исчисления страховых взносов, предусмотрен штраф в размере 200 рублей за любой непредставленный документ. Организация не дала согласие с позицией проверяющих и обратилась в суд.
Решение суда
Суды первых двух инстанций позицию ФСС поддержали и оставили штраф в силе. Но Верховный суд в определении от 30.10.17 № 303-КГ17-15438 поменял их решения в пользу организации. Судьи указали, что в пункте 7.4 Методических рекомендаций по проведению выездных проверок, утвержденных распоряжением ПФР от 03.02.11 № 34р, возможно заметить список документов, которые проверяющие могут истребовать у работодателя-страхователя. Не смотря на то, что выдача расчетных листков работникам предусмотрена нормами статьи 136 ТК РФ, они в этом списке не упомянуты. Более того, проверяющие могут привлечь организацию к ответственности за непредоставление документов, которые имеется в наличии. Наличие расчетных листков в распоряжении у организации проверяющие доказать не смогли. Помимо этого, суду осталось не ясно, как непредставление расчетных листков по заработной не разрешило проверить правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов. Поэтому Верховный суд признал штраф незаконным.
2. Зарплату нельзя удержать без доказательств вины
В случае если гражданина обвинили в растрате либо присвоении средств работодателя, но не представили никаких доказательств того, что он вправду причастен к пропаже денег, с него нельзя удерживать зарплату. Так решил Ставропольский краевой суд.
Сущность спора
Гражданка обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки и приказа ее работодателя, и о взыскании с него необоснованно удержанной заработной платы. Она указала, что служит в органах внутренних дел в должности эксперта отдела. По приказу с нее была удержана зарплата. Основанием для этого послужило заключение служебной проверки, произведенной по заявлению младшего эксперта бухгалтерии. Согласно точки зрения работодателя, гражданка допустила переплату в сумме 180 тысяч рублей, что стало причиной нарушению денежной дисциплины. Данная переплата случилась в следствии ее незаконных действий. Но гражданка с этими выводами не дала согласие и решила обезопасить свои права в суде.
Решение суда
Суд первой инстанции оставил в силе заключение, вынесенное по итогам служебной проверки, и наложить вето на исполнение приказа о взыскании заработной платы истца. Работодателя обязали вернуть взысканные средства гражданке. С этими выводами дал согласие в апелляционном определении от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-2699/2016 Ставропольский краевой суд. Судьи указали, что в пункте 4 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" найдено, что к событиям, имеющим значительное значение для верного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, например, относятся: отсутствие событий, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия либо бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных событий исключает материальную ответственность работника. Обязанность доказывания вышеуказанных событий лежит на работодателе, в силу норм статьи 247 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, нормами статьи 233 ТК РФ найдено, что материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, и доказанной вины работника в причинении ущерба. Должна быть установлена причинная связь между противозаконным поведением работника и наступившим ущербом. Наряду с этим, в соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, который был причинен работодателю его действиями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, суды исходили из того, что по итогам служебной проверки было установлено, какие нарушения установленного порядка и правил при исполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий, допустили сотрудники, включая истца. Но заключение служебной проверки является основанием лишь для их привлечения к дисциплинарной ответственности. Само по себе оно не влечет абсолютного подтверждения виновности гражданки в причинении ущерба работодателю, при отсутствии других доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.
3. НДФЛ необходимо исчислять даже с зарплаты "в конверте"
В случае если ФНС Росии сможет доказать, что ИП выплачивал сотрудникам зарплату сверх той, что была указана в официальных отчетах, она в праве доначислить ему НДФЛ. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Сущность спора
Личный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о доначислении НДФЛ и других налогов. Налоговая служба распознала, что предприниматель за отчетный год не полностью отражал в налоговой отчетности, книге по учету заработной платы, платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым контрактам с физическими лицами. ФНС доначислила ИП НДФЛ на все неотраженные суммы.
Решение суда
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа распоряжением от 5 декабря 2011 г. по делу N А53-3905/2011 признал решение ФНС законным и обоснованным. Судьи подчернули, что по нормам статьи 226 НК РФ личные предприниматели, от которых либо в следствии отношений с которыми плательщик налогов получил доходы, обязаны исчислить, удержать у плательщика налогов и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета плательщика налогов или по его поручению на счета третьих лиц в банках. Также данной статьей найдено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога из доходов плательщика налогов при их фактической выплате. Удержание у плательщика налогов начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых финансовых средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных финансовых средств налогоплательщику или по его поручению третьим лицам.
В пересматриваемой ситуации налоговая администрация распознала, что ИП не полностью отражал в налоговой отчетности, в книге по учету заработной платы, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым контрактам с физическими лицами. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц (протоколы допроса работников), полученных при осуществлении налогового контроля, и изъятых у ИП документов. Так, в книге по учету заработной платы, представленной предпринимателем на проверку, зарплата начислена в сумме 661 746 рублей 40 копеек. А по изъятым у ИП "неофициальным" платежным ведомостям на выдачу заработной платы наемным работникам за этот же период была начислена и выплачена зарплата в сумме 1 791 016 рублей. Опрошенные работники ИП подтвердили факт получения заработной платы в размере больше, чем указано в платежных ведомостях для отчета перед налоговыми органами.
Суд счел доначисление НДФЛ обоснованным. Помимо этого, судьи указали, что так как ИП не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДФЛ, орган ФНС в праве привлечь его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, поскольку ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Также арбитры разрешили налоговикам начислить пени, потому, что статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов, а пени — это метод обеспечения выполнения обязанностей по уплате данного налога.
4. За неверный стаж в персонифицированной отчетности штрафовать запрещено
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал Пенсионному фонду, что неточности, допущенные работодателем-страхователем в персонифицированном отчете о стаже работников, не воздействуют на правильность исчисления и уплаты страховых взносов с их дохода. Исходя из этого привлекать к ответственности в виде штрафа за такое нарушение организацию запрещено.
Сущность спора
На протяжении проверки экспертами Пенсионного фонда организации было распознано несоответствие информации об общем трудовом стаже отдельных работников, указанных в персонифицированных отчетах. Работодатель неверно выделил периоды стажа. Поэтому ПФР уличил работодателя в предоставлении недостоверных персонифицированных сведений и оштрафовал его на основании статьи 17 закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Организация с этим не дала согласие и обратилась в суд.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования организации были удовлетворены и штраф отменен. К аналогичному выводу пришла кассация — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял распоряжение от 07.07.17 № А27-21146/2016, в котором указал, что неверное выделение периодов стажа страхователь может исправить в установленном законом порядке. Помимо этого, такие расхождения не приводят к недостоверности заявленных сведений. Так как даже эксперты ПФР в своем решении по итогам проверки не указали, что распознанные ими неточности в персонифицированной отчетности о стаже работников повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов. Исходя из этого арбитры установили отсутствие оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.
