Апелляция простила водителя, который не остановился по требованию инспектора, издававшего не те звуки

Верховный суд Республики Мордовия продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов суда по административным делам за 1-е полугодие 2014 года.

ответственность учредителя за деятельность ооогоспошлина признание права собственности на квартиру

В обзоре рассматриваются вопросы воссоздания потерянного периода заявления в суд, обжалование решений налоргов, дела по притязаниям осужденных на решения о потреблении властью исправительных учреждений мер дисциплинарного взимания, оплошности, которые связаны с обоснованиями по административным делам, и другие вопросы.

Разбирая одно из дел, ВС 1 говорит о том, что соответственно с положениями пункта 6.11 ПДД Российской Федерации притязание об остановке средства передвижения подается при помощи крикливого устройства либо жестом руки, отправленной на средство передвижения. В случае если притязание инспектора об остановке средства передвижения не отвечает этим положениям, это влечет отмену распоряжения по делу об нарушении административного закона.

14 апреля 2014 года государственным инспектором в отношении шофёра Б. сделан протокол об нарушении административного закона, установленном ч. 2 ст.12.25 интернет РФ. В протоколе выделено на то, что 14 марта 2014 года в 15 часов 35 минут на автодороге села Рождествено по улице Октябрьская шофер Б., распоряжаясь транспортом Лада-111830, в нарушение пункта 6.11 1 РФ не исполнил вполне полностью в полной мере вполне полностью абсолютно законное притязание милицейского об остановке средства передвижения, поданного при помощи крикливого устройства.

Распоряжением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ "Ичалковский" от 18 апреля 2014 года на гражданина Б. наложен штраф соответственно закону об 1 нарушениях в сумме 500 рублей. "судейским вердиктом" Ичалковского райсуда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года распоряжение по делу об нарушении административного закона сохранено силу , притязание гражданина Б. на это распоряжение оставлена без удовлетворения.

Судья Верховного суда Мордовии наложить veto на исполнение распоряжения по делу об нарушении административного закона и судебное решение райсуда по притязанию на это распоряжение ввиду следующего.

Ввиду положений пункта 20 части 1 статьи 13 закона "О милиции" милицейским дана возможность останавливать средства передвижения, в случае если это нужно для исполнения возложенных на милицию обязательств по безопасности дорожного перемещения.

Соответственно с интернет. 6.11 ПДД РФ притязание об остановке средства передвижения подается при помощи крикливого устройства либо жестом руки, отправленной на средство передвижения. Шофер обязан остановиться в указанном ему месте.

Ч. 2 ст. 12.25 нормативно РФ об нарушениях административного закона предусматривает ответственность соответственно административному закону за невыполнение вполне полностью в полной мере вполне полностью абсолютно законного притязания милицейского об остановке средства передвижения. Такое нарушение административного закона влечет наложение пени соответственно закону об административынх нарушениях соответственно закону об интернет нарушениях соответственно закону об 1 нарушениях соответственно закону об административынх нарушениях в сумме от 500 до 800 рублей. Гражданину Б. вменено осуществление такого нарушения административного закона.

Обоснованиями по делу выступили рапорт госинспектора и основанный на нем протокол об нарушении административного закона.

Соответственно рапорту госинспектора приблизительно в 15 часов 35 минут при несении работы на патрульной автомашине на улице Октябрьская села Рождествено госинспектором увидена стоящая на обочине транспорт Лада-111830. На переднем месте и месте водителя пассажира пребывали незнакомые ему мужчины, которые, как он предположил, распивали спиртное, по причине того, что в руках шофёра пребывала стаканчик и бутылка водки. Проехав пару метров, он остановил автомашину и начал подмечать. Приблизительно в 15 часов 49 минут транспорт Лада-111830 тронулась с места и продолжила перемещение по улице Октябрьская, он проследовал за ней. Догнав данную автомашину с умыслом ее проверки и остановки шофёра на объект управления средствам передвижения в состоянии опьянения, он включил звуковой сигнал и проблесковый маячок. Но на притязание остановиться шофер не среагировал и продолжил перемещение, свернув с улицы Октябрьская на улицу Первомайская, где в районе дома 17 остановил автомашину.

В райсуде госинспектор расспрошен как свидетеля, изложенные в рапорте условия удостоверял и продемонстрировал суду запись события.

Оставляя без изменения распоряжение по делу об нарушении административного закона, судья райсуда на базе указанных обоснований посчитал установленным условие невыполнения шофёром Б. вполне полностью в полной мере вполне полностью абсолютно законного притязания милицейского об остановке средства передвижения. Исходя из этого, судья райсуда заключил о присутствии в деяниях шофёра Б. состава нарушения административного закона, установленного 1. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Одвременно с этим из национального рапорта и видеозаписи инспектора события следует, что госинспектор не подавал шофёру Б. притязания об остановке средства передвижения при помощи крикливого устройства либо жеста руки, отправленной на средство передвижения, каким образом это предусмотрено пунктом 6.11 ПДД РФ.

Перво-наперво госинспектор подал шофёру Б. притязание об остановке средства передвижения при помощи 1 включения мелкого неординарного звукового сигнала. Таковой неординарный звуковой сигнал подан госинспектором, следовавшим на патрульной автомашине за транспортом Лада-111830, перед перекрестком улиц Октябрьская и Первомайская села 1, после подачи шофёром Б. сигнала светового указателя поворота направо. После чего, шофер Б., начавший поворот на улицу Первомайская села полностью, краткосрочно остановил средство передвижения на правой стороне дороги на обочине, уступая дорогу средству передвижения с включенным неординарным звуковым знаком.

Позднее госинспектор подал шофёру Б., продолжившему перемещение, притязание об остановке средства передвижения при помощи включения проблескового маячка светло синий цвета и неординарного звукового сигнала. После чего, шофер Б., развернул к дому 17 по улице Первомайская села Рождествено и остановил средство передвижения.

Так, притязание госинспектора об остановке средства передвижения было подано лишь только при помощи включения проблескового маячка светло синий цвета и неординарного звукового сигнала, что не отвечает притязаниям пункта 6.11 ПДД РФ.

Наоборот, деяния шофёра Б. отвечают пункту 3.2 ПДД РФ, соответственно с положениями которого приближении средства передвижения с включенными проблесковым маячком светло синий цвета и неординарным звуковым знаком шофёры должны уступить дорогу для обеспечения свободного проезда указанного средства передвижения.

Нарушения пункта 6.11 интернет РФ в деяниях шофёра Б. не усматривается. Тем более что после включения госинспектором проблескового маячка светло синий цвета и неординарного звукового сигнала шофер Б. без промедлений остановил средство передвижения.

При таких условиях в деяниях шофёра Б. отсутствует состав нарушения административного закона, установленного интернет. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации.

Распоряжение по делу об нарушении административного закона и судебное решение райсуда по притязанию на это распоряжение аннулированы, делопроизводство № 7.2-64/2014 остановлено на базе п. 2 ч. 1 1. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава нарушения административного закона.

С полным текстом обзора практики судов Верховного суда Республики Мордовия по административным делам за 1-е полугодие 2014 года возможно познакомиться тут.